14.10.2010

«В России интерес к экопродуктам растет с каждым днем» – дискуссия на портале unipack.ru

Приглашаем ознакомиться с дискуссией и присоединится к обсуждению касательно экологической маркировки и эко-продукции на unipack.ru

 

Алена 12.10.2010 10:51
Экопродукты, мне кажется, были особо популярны года 3-4 назад. Сейчас я уже и не вспомню, когда встречала их в последний раз. Вот мне интересно. Тут в подмосковье недавно открылась экоферма в районе Рублевки (портал о ней писал). Оди должны получать экомаркировку для своих продуктов? Или раз они «обозвали» себя экофермой, то им это и не надо?

 

Cinderella 12.10.2010 13:06
И сколько стоить будет компании возможность получить экомаркировку? Потому что перечисленные сети, особенно Азбука Вкуса и Глобус Гурме, ценами на продукты не очень то и радуют, т.к. они очень завышены.

 

Sava 14.10.2010 13:34
В России сейчас больше говорят об эко-упаковке, а не об эко-продукта 🙂

 

Mikky 14.10.2010 13:54
Понятно, что за т.н. экопродукты (может быть, «органические» продукты?) нужно платить дороже. И все же, что они собой представляют, чем принципиально отличаются от обычных продуктов, возможно ли обеспечить ими население, зачем и кому они нужны? Какую роль играет во всем этом Санкт-Петербургский Экологический союз и какую цель он перед собой ставит?

 

tester:) — Инне Анисимовой 14.10.2010 16:22
Прозвучало, что эко оценке подвергается и упаковка.
1) Значит ли это, что для упаковки не требуется дополнительной эко сертификации?
2) Кем был признан и утвержден знак «Листок жизни»? Или это очередная самодеятельность?

 

Инна Анисимова 15.10.2010 00:25
Конечно, одного названия экофермы недостаточно для того, чтобы ей быть. Необходима независимая оценка. А учитывая, что законодательно это практически никак не регулируется, то потребитель вынужден быть бдительным.
Цена сертификации не влияет на цену продукта (от 15 000 до 80 000 руб. — в зависимости от сложности оценки). А магазины эти выбраны не из-за их ценового сегмента, а из-за того, что они хотят работать с эко-продукцией на льготных условиях.

 

Инна Анисимова 15.10.2010 00:31
1. В ходе оценки продукта, безусловно, проверяется и упаковка. Оценивается соответствие гигиеническим нормативам, возможность дальнейшей переработки и\или скорость разложения. В процессе выдачи экомаркировки самой упаковке, будет проведен более глубокий анализ, например, если это пакет, то встанет вопрос о возможности перехода на биоразлагаемую технологию, если это картонная упаковка, то актуально будет использование в составе вторсырья и т.д. Кстати, на упаковку есть даже отдельный знак в рамках системы «ЛЖ» — «Ecopack».
2. Знак «ЛЖ» имеет российское и международное(2007 год) признание. Подробнее можете посмотреть на нашем сайте.

 

Инна Анисимова 15.10.2010 00:41 для Mikky
Экопродукты нужны тем, кто хочет потреблять гарантированно безопасную пищу (без наличия в ней токсических соединений, тяжелых металлов и следов безграмотного удобрения, вскармливания и т.д.) + тем, кому близка тема сохранения окружающей нас среды.
Наша цель — обеспечить качественную оценку экопродукции (через систему экомаркировки) и облегчить доступ к ней (через работу с магазинами и ресторанами).
А уж какова будет наша роль в этом — покажет время 🙂

 

Алена to Инна 15.10.2010 10:40 Спасибо, Инна, за ваши ответы!

 

Прохожий 15.10.2010 12:18
Посмотрел на вашем сайте информацию о сертифицирующих органах, которые проверяют продукцию на соответствие экологическим требованиям. Их целый ряд, и каждый из них выдает свой сертификат и имеет свой знак.
Значит ли это, что единых требований у нас в стране нет?

 

tester:) — Инне Анисимовой 15.10.2010 15:25
Спасибо за ответы. Но есть еще вопросы:
Какой смысл ставить на упаковке знак «Ecopack», если уже стоит «ЛЖ», который автоматически подразумевает, что упаковка соответствует требованиям? С другой стороны, если стоит только знак «Ecopack», то это совсем не подразумевает, что внутри может находиться продукт соответствующий эко-требованиям?

 

Олег 15.10.2010 15:50
Я думаю, что экомаркировка — это некий маркетинговый интструмент, который приносит компаниям немалую прибыль. Просто на Западе ее уже давно и успешно используют, а мы только на начальном пути.

 

vlulyanov 15.10.2010 19:27
Не вовсе понятно. С одной стороны обязательную сертификацию пищевых продуктов со стороны государственного Санэпиднадзора (или как теперь называется?) отменили, осталась только добровольная. С другой стороны появляется общественная организация, готовая сертифицировать те же продукты. В принципе, любой и всякий может что-то сертифицировать. К примеру, Союз футбольных болельщиков может сертифицировать матчи на предмет наличия или отсутствия сговора. Только все это ничего не решает. Это как знак «продукт года», «народная марка» и прочее. Простите, коли не прав.

 

Mikky — Инне Анисимовой 15.10.2010 20:01
Спасибо за Ваши ответы, но, как метко заметил коллега, «есть еще вопросы»:
1. Можете ли Вы представить себе людей, которые НЕ хотели бы потреблять ГАРАНТИРОВАННО БЕЗОПАСНУЮ пищу? Если пищевой продукт содержит потенциально опасные вещества, то в соответствии с законодательством он должен пройти проверочные процедуры, которые должны обеспечить либо допуск такого продукта к потребителю (при условии, что опасные примеси содержатся в нем в количествах, меньше установленных ПДК, и значит, продукт СОВЕРШЕННО БЕЗОПАСЕН), либо вынести запрет на его реализацию. И процедуры эти осуществляются аккредитованными и сертифицированными гос-вом органами (поклон г-ну Онищенко). Насколько я понимаю, ни один пищевой (медицинский, упаковочный и т.д.) продукт не может быть допущен к реализации помимо такой процедуры. Результатом является санитарно-гигиеническое заключение (сертификат или иной подобный док-т), наличие которого обязательно. Зачем к нему дополнительно нужен еще и экосертификат?

 

Mikky — Инне Анисимовой 15.10.2010 20:03
2. Тестирование упаковки органами Роспотребнадзора осуществляется по аналогичному принципу: в определенный НТД на упаковку период она предъявляется для контроля, анализируется и получает сан.-гиг.заключение. Упаковку без такого док-та законом использовать запрещено.
3. Можете ли Вы найти людей, которые НЕ хотели бы жить в чистой окр.среде или, иначе: хотели бы жить в условиях загрязненной окр.среды? Если предприятие (пищевое, сельскохозяйственное, промышленное и т.д.) загрязняет прямо или косвенно окр.среду, не следует ли в этом случае заняться этим объектом прокуратуре? И не является ли прямой обязанностью гос-ва выработка норм охраны окр.среды и контроль за их соблюдением? А если да, то что остается Экологическому союзу?

 

Mikky — Инне Анисимовой 15.10.2010 20:06
4. Мне понятно, когда речь идет о втор. использовании м-лов упаковки: сегодняшний уровень развития технологии позволяет утилизировать практически любые м-лы. Если этого не происходит, то не из-за невозможности утил-ции в напр-нии втор. использования, а из-за неорганизованности того или иного общества. Но когда Вы говорите о возможном (в смысле: желательном) переходе на биоразлагаемую упаковку, встает вопрос: а чем она лучше?
5. Откровенно говоря, я не вижу разницы между экопродуктами и обычными пищ. продуктами. Но допустим, она есть. Понятно при этом, что ничего не бывает даром: если мы не используем, напр., инсектициды, то защищать растения от вредителей нужно как-то иначе, более дорогим способом. Понятно также, что пищ. ресурсы планеты, страны, региона ограничены. Не получится ли так, что в погоне за экопродуктами, которыми основное население планеты, страны, региона не прокормить, мы оставим без обычных продуктов большую часть людей, обеспечив при этом избранных экопродуктами?

 

Инна Анисимова 17.10.2010 13:35
Большое спасибо за интерес к теме и вопросы! По мере возможности буду отвечать.

 

Инна Анисимова — Прохожему 17.10.2010 16:20
К сожалению, Вы абсолютно правы! В России пока отсутствует правовое поле в области регулирования рынка эко-продукции, соответственно отсутствуют и единые критерии оценки, и определенный уровень качества работы органов по добровольной экологической сертификации. Именно эта ситуация вынудила нас получить международную аккредитацию (как по стандартам ISO14024 (экомаркировка товаров и услуг), так и по стандартам Органик). Такие в России мы пока единственные.

 

Инна Анисимова — tester:) 17.10.2010 16:43
Именно так. Двум знакам на продукции делать нечего. И «Ecopack» был разработан только для тех случаев, когда процедуру эко-сертификации прошла только упаковка. Чтобы не вводить в заблуждение покупателя по поводу эко-свойств содержимого упаковки.

 

Инна Анисимова — vlulyanov 17.10.2010 17:14
1.Смысл экомаркировки очень емко сформулировал чуть выше Олег. Она добровольна, является маркетинговым инструментом и ни в коем случае не заменяет обязательную сертификацию. Для того чтобы ее получить, нужно обязательно выполнять требования законодательства + ряд надтребований (о них скажу чуть позже). Действительно, любой может что-то сертифицировать, даже Союз футбольных болельщиков 🙂 Поэтому наша организация (простите, повторюсь) получила международную аккредитацию (как по стандартам ISO 14024 (экомаркировка товаров и услуг), так и по стандартам Органик), чтобы выделяться из этой массы Союзов. Кстати, работу свою мы начали в 2001 году, задолго до этого сумбура с обязательной сертификацией.

 

Инна Анисимова — vlulyanov 17.10.2010 17:16
2.По поводу отмены обязательной сертификации. Это не так. Она не отменена, а видоизменена. Теперь вместо двух организаций (в СПб, например), которые проводили лабораторные испытания и выдачу сертификатов, это может делать много большее количество организаций – в том числе – коммерческие. Это, безусловно, увеличивает риск выдачи «липовых» сертификатов. Хотя замысел был как всегда хороший: убрать монополию и повысить качество услуг в области обязательной сертификации.

 

Алена to Инна 19.10.2010 10:33
Еще раз спасибо за ответы! У меня вот вопрос: каким вы сами видите рынок экопродуктов в России через пять лет? Изменится у нас что-то?

 

мария 27.10.2010 15:43
Добрый день Инна, Хотелось бы уточнить на примере. Если я хочу проверить свою продукцию и, при успешных результатах, получить значок Экопродукта — мои действия: куда обращаться, что необходимо предоставить, какие требования к продукту? могу ли я самостоятельно понять стоит ли мне пробовать получить такой знак или мой продукт априори не пройдет по требованиям? Спасибо Вам за ответ.

 

Эльдар 29.10.2010 14:25
Добрый день, Инна! У какого органа вы получили аттестат аккредитации по ISO 14024?

 

Юлия Грачева to Mikky 31.10.2010 16:05
Здравствуйте, я директор по развитию СПб Экологического союза, перенимаю от Инны Анисимовой эстафету по ответам на вопросы!
Итак, по пунктам:
1. Конечно, безопасные пищевые продукты хотят потреблять все. Но не нужно путать экологический сертификат с санитарно-гигиеническим заключением. Экологический сертификат выдается после проверки продукта по более широкому спектру показателей, включая дополнительные тяжелые металлы, полиароматические углеводороды, стойкие органические загрязнители и т.д. Кроме того, не секрет, что именно пищевые продукты, в частности, фермерские овощи, поступающие на рынки и овощебазы, зачастую не имеют никаких сертификатов вообще. Поэтому говорить о гарантированной безопасности таких продуктов не приходится.

 

Юлия Грачева to Mikky 31.10.2010 16:05
2. Экологическая сертификация упаковки направлена скорее не на ее безопасность (это само собой разумеется), а на эко-свойства, такие как способность к переработке, быстрому разложению, отсутствие галогенсодержащих составляющих (например, ПВХ), а также сокращение удельного веса упаковки по отношению к продукту.

 

Юлия Грачева to Mikky 31.10.2010 16:06
3. Это все, конечно, прекрасно. Но, как показывает практика, найти предприятие, которое бы соблюдало все нормы экологическог законодательства, крайне сложно. У нас принята система штрафов за загрязнение, т.е. предприятию бывает выгоднее платить штрафы за сверлимитные сбросы или выбросы, чем что-то делать для уменьшения негативного воздействия. Ну а говорить о дополнительных мероприятиях, экологической политике и вовсе не приходится. Это что касается сертификации. Но есть и другая наша роль — это помочь предприятию встать на путь «экологизации» — т.н. экоконсультирование, при котором выявляются проблемные места и предлагаются пути решения. Например, внедрение селективного сбора отходов и прессование их на рабочих местах. Внедрение таких мер не только делает предприятие более экологичным, но и приносит значительную экономическую выгоду.

 

Юлия Грачева to Mikky 31.10.2010 16:06
4. Не совсем понятен вопрос. Биоразлагаемая упаковка разлагается гораздо быстрее, чем обычный полиэтилен, этим и лучше.
5. Вы говорите о подходе «органик». А мы говорим об экологической сертификации. Мы, в отличие от адептов органик-сельского хозяйства, не делаем ставку на традиционные методы выращивания с/х продукции. Мы ищем разумный компромисс. Это безопасность готового продукта, ограниченное применение определенных пестицидов, удобрений. Несмотря на это, учитывая большой интерес к органик продукции как производителей, так и потребителей, мы имеем аккредитованных экспертов и осуществляем органик-сертификацию тоже.

 

Юлия Грачева to Алена 31.10.2010 16:11
Мы как раз и работаем над тем, чтобы что-то изменилось. Надеемся, что удастся встать на путь искоренения необоснованных деклараций, ужесточить контроль над несанкционированным использованием надписей об экологичности. И появится больше настоящих ЭКО-продуктов. Ведь в Европе тоже все начиналось с нуля, а сейчас мы видим реальный рынок.

 

Юлия Грачева to Мария 31.10.2010 16:18
Обращаться Вам нужно, в зависимости от того, какой сертификат Вы хотите получить, в соответствующий орган по сертификации. Экологический союз выдает сертификат «Листок жизни», а также работает в области органик-сертификации. Далее Вы знакомитесь со стандартом – это документ, который содержит в себе требования к данному виду продукции, чтобы назвать ее ЭКО. И либо сами оцениваете, насколько Ваша продукция подходит под стандарт, либо можете заключить с органом по сертификации договор на предварительную оценку. Подробнее о процедуре можете прочитать на нашем сайте (раздел «Экомаркировка», «Экологическое консультирование»).

 

Юлия Грачева to Эльдар 31.10.2010 16:26
Аккредитации по ISO 14024, как таковой, не существует. Тем не менее, к этой аккредитации приравнивается членство в международной Ассоциации Экомаркировки GEN (globalecolabelling.net). Экологический союз является членом GEN с 2007 года.
В GEN входят все известные мировые экомаркировки I типа (т.е. в соответствии со стандартом ISO 14024), включая немецкий «Голубой ангел», скандинавский «Северный лебедь», и «Цветок» Евросоюза. Собственно, члены GEN и принимали активное участие в разработке самого стандарта ISO 14024 на основании уже существующих к тому времени схем экомаркировки.

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 22:50
Здравствуйте, уважаемая Юлия! Ну, во-первых, спасибо за Ваши ответы. Уже не надеялся их увидеть. Ваши ответы для меня – знак Вашей искренности, а значит, желания и заинтересованности в прояснении возникающих вопросов. Ну и, конечно же, теперь по пунктам:
1. Я понимаю разницу между экологическим сертификатом (ЭС) и сан-гиг.заключением (СГЗ). Не понимаю вот чего:
а) если продукт имеет реальное СГЗ, разве он может быть опасен для человека?
б) если СГЗ не включает в себя исследования по каким-либо опасным примесям, то, учитывая, что исследованиями любых, в т.ч. и пищевых, продуктов на опасность для здоровья занимаются профессионалы, как могло получиться, что они чего-то не учли, а Вы это увидели? Почему Вы не укажете им на это и не докажете, что проверять продукты нужно шире? Ведь стоять на страже здоровья общества – это их профессиональная обязанность, делегированная им обществом в лице гос-ва, и др.обязанностей у них нет.

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 22:52
Именно на эту их деятельность об-во в лице гос-ва выделяет огромные средства. В то же время для Вас эта деятельность – забота о здоровье – пусть и горячее, но всего лишь желание, Ваше желание. И финансовая база для решения этих сложнейших вопросов у Вас, конечно же, несравнима с возможностями профессионалов; да и ответственность за возможные ошибки никак не оговорена;
в) совершенно понятно, что пищевой продукт может быть либо опасен для здоровья, либо безопасен, третьего здесь не дано. Но тогда Вы не можете не отдавать себе отчет в том, что вбрасывая в об-во тезис о необходимости более широких проверок, чем это делает Роспотребнадзор (РПН), Вы тем самым сеете недоверие к деятельности очень солидной структуры, Вы говорите буквально следующие: «Мы не верим, что продукт, проверенный РПН, ПО-НАСТОЯЩЕМУ БЕЗОПАСЕН, поэтому проверяем его шире и призываем к этому (к недоверию!) всех желающих!». А правильно ли это для нашего и так не сильно монолитного об-ва?

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 22:53
г) любые т.н. «опасные» примеси опасны только в концентрациях, превышающих ПДК; в этом смысле само по себе наличие в продуктах тяжелых металлов и прочих пакостей еще не есть реальная опасность;
д) что до фермерской продукции, поступающей на рынки и овощебазы без сертификатов, то тут Вы, безусловно, правы: это – безобразие. Ну, так пусть получат СГЗ, пусть не нарушают закон или несут ответственность за его нарушение. Во всяком случае, СГЗ здесь предпочтительнее, чем ЭС, поскольку есть хотя бы протоколы испытаний, ответственность за выдачу которых несет вполне конкретная гос. организация. Ведь нельзя же подменить ЭС-ом СГЗ!

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 22:54
2. Когда говорят о таких эко-свойствах упаковки, как способность к переработке, имеют ввиду обычно полимеры. Я уже писал, что сегодня для втор.переработки годятся практически любые полимеры. Но вот чем плоха упаковка из ПВХ? Мир постепенно снова поворачивается лицом к этому прекрасному пластику, а его разработчики многое сделали и делают для того, чтобы потенциальный вред от его вторичной переработки так и оставался бы лишь в области беспочвенных опасений. Что же касается снижения удельного веса упаковки на вес готового продукта (считай, затрат на статью «упаковка»), то это – естественное стремление любого нормального бизнесмена, направленное на снижение издержек производства. И экология здесь – всего лишь приятное следствие здоровой экономики.

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 22:56
3. Я совершенно согласен с тем, что практически не существует предприятий, соблюдающих в полном объеме природоохранное законодательство. Возможно, не вполне корректно законодательство? А м.б., штрафы носят символический характер? Вот, кстати, достойное поле деятельности для экологов: поднимать вопросы о совершенствовании законодательства (не обязательно в сторону ужесточения), с одной стороны, и по собственной инициативе организовывать мониторинг нарушений, — с другой (информируя прокуратуру и общественность о зафиксированных нарушениях. Правда, где взять денег на эту деятельность?). А то получается некоторый перекос: «сознательное» предприятие стремится получить конкурентное преимущество (эко-сертификат) и вынуждено увеличивать затраты, тогда как «несознательное» предприятие свои издержки снижает, наплевав на свои прямые обязанности. Когда же Вы говорите о путях получения экономических выгод, то, согласитесь, к экологии это отношения не имеет.

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 23:03
В крайнем случае, ситуация должна быть сформирована (опять же гос-вом с участием экологов) таким образом, чтобы соблюдать нормы охраны окр.среды было бы гораздо выгоднее, чем нарушать их. Вот это – правильная цель, как мне представляется.

4. Вы находитесь в плену определенного мифа (извините, пожалуйста, за формулировку!) о том, что биоразлагаемая упаковка лучше обычной. Биоразлагаемые полимеры в быту иногда, конечно, нужны. Ну, напр., в случае, использования их в изготовлении пакетов для пищевого мусора. В большинстве же случаев гораздо интереснее, да и экологичнее (меньше давления на окр.среду и ресурсную базу) вторичная переработка упаковки (аргументацию см., напр., article.unipack.ru/31735/). Поэтому биоразлагаемая упаковка очень редко лучше обычного полиэтилена и гораздо чаще – хуже.

 

Mikky — Юлии Грачевой 31.10.2010 23:04
5. Смотрите, я Вас цитирую: «…Мы ищем разумный компромисс. Это БЕЗОПАСНОСТЬ ГОТОВОГО ПРОДУКТА…». Здесь опять налицо попытка взять на себя (причем безответственным образом) важнейшие функции, порученные государством ОТВЕТСТВЕННОМУ органу. Поясню: нет таких способов, которые позволяют досконально проконтролировать неиспользование бизнесом эффективных инструментов ведения дел (напр., пестицидов). Естественное стремление бизнеса к снижению издержек всегда подразумевает возможность подлогов. В этом случае гос.орган в лице своих представителей по крайней мере несет ответственность (вплоть до уголовной) за выявленные случаи подлогов. А что можно спросить с частной коммерческой организации?
Еще раз благодарю Вас за ответы и приношу свои извинения за некоторую бескомпромиссность изложения, — просто я так думаю и рассчитываю на понимание уважаемых оппонентов.

 

Алена to Юлия Грачева 01.11.2010 10:59 Большое спасибо за комментарии!